Nous suivons Diez (“von invitare mit vertauschter präposition [unter einwirkung von convivium]”), Gröber,ALL 1, 551 (“Präfixvertauschung”) et von Wartburg in FEW 2, 1137a (de façon putative : “es könnte sich auch sehr wohl einfach um einen wechsel des präfixes handeln”) pour analyser protorom. */konˈβit‑a‑/ comme le résultat d’une greffe préfixale sur son synonyme */ɪnˈβit‑a‑/ (cf. section I.), l’hypothèse du REW3 (“invitare + convivium” ; > DCVB ; TLF [“prob.”] ; DCECH 3, 461 [“probablemente”]) d’un croisement avec */kon‑ˈβiβ‑i‑u/ (cf. REW3 s.v. convīvium ; DEI s.v. combibbia ; Pagnotta in TLIO s.v. combibbia ; von Wartburg 1944 in FEW 2, 1137b, convivium ; DRAE22 s.v. convivio ; CORDE ; DELP3 s.v. convívio ; Houaiss s.v. convívio), de la vitalité dans la langue parlée duquel il faudrait par ailleurs s’assurer, nous paraissant moins puissante⁴. Une réanalyse de */ɪnˈβit‑a‑/, sémantiquement incongru en raison de sa paronymie avec */ɪnˈβit‑u/ adj. « qui agit à contre-cœur » (cf. REW3 s.v. invītus), avec une greffe préfixale subséquente **/ɪn‑/ > **/kon‑/ semble en effet tout à fait plausible quand on se rappelle le sens véhiculé par le préfixe */kon‑/, singulièrement apte à contribuer à l’expression de l’idée de prier quelqu’un de venir en un lieu ou de prendre part à quelque chose : “com-, con- et co- [...] préverbe fréquent. Au sens concret, il marque la réunion” (Ernout/Meillet4 s.v. cum). La fortune de */konˈβit‑a‑/, qui, du fait de sa monosémie, est resté univoque, aura sans doute profité de la bisémie de */ɪnˈβit‑a‑/.

Le latin écrit de l’Antiquité ne connaît pas de corrélat de ce lexème. Du point de vue diasystémique (latin global), protorom. */konˈβit‑a‑/ est donc à considérer comme un particularisme du latin de l’immédiat communicatif qui n’a eu aucun accès au code écrit.

Pour un complément d’information, cf. */ɪnˈβit‑a‑/.